Судом вынесено решение по делу о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал,
Васильев обратился в суд с иском к Желтову о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Васильевым и Желтовым был заключен договор об оказании услуг на выполнение работ по ремонту бытовой техники морозильной лари. Окончательная стоимость поручаемых работ по договору составила 16 614 рублей 00 копеек.
После ремонта морозильная ларь перестала работать, а именно перестала морозить. В связи с чем истец понес значительные убытки, а именно в холодильнике испортились продукты питания на общую сумму 49 900 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком.
Согласно договора гарантийный ремонт отремонтированного оборудования составляет 45 дней с момента передачи оборудования заказчику. На телефонные звонки Желтов не отвечал.
Васильевым была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный ремонт, а также извещение о проведении экспертизы с участием Желтова.
Однако в указанные даты проведения экспертизы Желтов не пришел, о невозможности присутствовать не сообщил.
Ремонт по договору об оказании услуг выполнен некачественно и в неполном объеме, так как не выполнена заявленная замена фильтра-осушителя и на момент осмотра и исследования морозильная ларь находится в технически неисправном состоянии. Таким образом услуги Желтовым были оказаны некачественно.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Желтова денежные средства уплаченные за некачественный ремонт морозильной лари в размере 16 614 рублей 00 копеек, убытки за испорченные продукты питания в размере 49 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку 123 608 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявление.
В судебном заседании ответчик Желтов исковые требования не признал, пояснил, что на проведение экспертизы не присутствовал, полагает, что морозильная камера пришла в неработающее состояние ввиду того, что истец ее неправильно использовал. Также пояснил, что истец не дал ответчику возможность отремонтировать морозильную камеру по гарантии.
Московский районный суд г.Твери исковые требования Васильева к Желтову о защите прав потребителей удовлетворил частично.
С Желтова в пользу Васильева взысканы денежные средства оплаченные по договору в размере 16 614 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 307 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 71 921 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Васильеву к Желтову отказано.
С Желтова в пользу АНО «Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Содействие» взысканы расходы за производство судебный экспертизы в размере 40 000 рублей и государственная пошлина по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь – 1 448 рублей.
При публикации ссылка на пресс-службу Московского районного суда г.Твери обязательна.