Жителю г. Андреаполь Тверской области судом отказано в иске о защите прав потребителя

Г. обратился в суд с иском к ООО «Дент-Арт» о защите прав потребителя в котором просил взыскать с ответчика стоимость оказанных медицинских услуг в сумме 65000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32500,00 рублей; убытки за оказание услуги ненадлежащего качества в сумме 5550,00 рублей.

В период 2015 - 2016 годы Г. проходил стоматологическое лечение в ООО «Дент-Арт» без заключения соответствующего договора. Лечащим врачом Д. истцу было протезировано пять зубов, стоимость услуги составила 65000,00 рублей, чек об оплате не выдавался.  В связи с некачественно оказанной ответчиком услугой, в 2016 году Г. почувствовал боли в области зубных протезов, которые распространялись, в том числе на голову. После неоднократного обращения в ООО «Дент-Арт» ему были удалены два зуба из пяти ранее установленных зубных протезов, удалять остальные три протезированных зуба лечащий врач Д., несмотря на жалобы, отказался.  Поскольку боли сохранялись, Г. в 2021 году обратился в ООО «Алиса-Дент», где ему удалили три ранее протезированных зуба, стоимость услуги составила 5500,00 рублей.

В дополнениях к исковому заявлению истец сообщил, что ему были установлены зубные протезы со свинцовой оболочкой, свинец мог негативно влиять на состояние его здоровья. Кроме того, зубные вкладки имеют конструкцию, позволяющую установить в них инородные    устройства – чип-устройство для «слежки», «прослушки», которые также могут искусственно вызвать инсульт.

В суде Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что боли испытывал только по пятницам, связывает он это с установкой в зубных протезах  инородных устройств по инициативе федеральной службы исполнения наказания, где он ранее проходил службу, считает, что действует одна преступная группа. Отметил, что головные боли прекращались, когда он выезжал за пределы Андреапольского района Тверской области. По данному поводу он обращался в правоохранительные органы, где к нему отнеслись несерьезно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2014 года Г. обратился за медицинской помощью в ООО «Дент-Арт», где ему были оказаны платные медицинские услуги в период с 19 марта по 04 апреля 2014 года . Письменный договор между сторонами не заключался.

Факт оказания истцу платных медицинских услуг при отсутствии заключенного в письменной форме договора представителем ответчика не оспаривалось.

За период лечения произведено:

19 марта 2014 года  –  моделирование  культевых  вкладок  зубов: 46, 47;

21 марта 2014 года  –  моделирование  культевых  вкладок  зубов: 14, 15, 16;

27 марта 2014 года  –  фиксация  культевых  вкладок  зубов: 14, 15, 16, 46, 47;

04 апреля 2014 года  –  фиксация  верхних  коронок 14, 15, 16 и  нижних  коронок 46, 47, назначен  профилактический  осмотр  через  месяц (пациент  не  явился).

Таким образом, истец добровольно не явился на осмотр, проигнорировав рекомендацию лечащего врача.

09 октября 2018 года  Г. обратился  к ответчику  с  жалобами  на  ноющую  боль  в  области  нижней  челюсти  справа  при  надкусывании  зубов 46 и 47.  Поставлен  диагноз - обострение  верхушечного  периодонтита  зубов 46 и 47, зубы  удалены  по  показаниям, рекомендовано  лечение  препаратами. 

Всего истец оплатил ООО «Дент-Арт» за оказанные услуги   
65000,00 рублей, что документально не подтверждено, но представителем ответчика не отрицается.

18 августа 2021 года   Г. обратился  в  городе  Андреаполь  Тверской  области  в  ООО  «Алиса-Дент»  с  жалобами  на  ноющие, пульсирующие  самопроизвольные  боли  в  области  зубов 14, 15, 16 с  иррадиацией  в  височную  и  затылочную  области  головы.  Поставлен  диагноз  –  обострение  верхушечного  периодонтита  зубов 14, 15 и 16, зубы  удалены  по  показаниям, рекомендовано  лечение  препаратами. 

20 декабря 2022 года  истец  обратился  к  ответчику  с  письменной  претензий  с  требованием  оплатить  стоимость  некачественно  оказанных  медицинских  услуг  в  сумме 65000,00 рублей  и  неустойку  в  сумме 65000,00 рублей, которая  была  оставлена  без  удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В проведении судебной медицинской экспертизы АНО НИСЭГ «СОДЕЙСТВИЕ» было отказано, в том числе в связи с не предоставлением      Г. в распоряжение экспертов протезированных зубов к осмотру и исследованию.

Поскольку истцом требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, в ходе рассмотрения дела не заявлялось, то положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на исковые требования    Г. к ООО «Дент-Арт» не распространяются.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, работы по протезированию зубов были завершены еще в апреле 2014 года, о своем нарушенном праве истец заявил в октябре 2018 года (первичное удаление зубов в ООО «Дент-Арт), при этом в суд с иском обратился только в январе 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также невозможность своевременного обращения в суд за защитой своих прав истцом не представлено.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований,  как по существу, так и по мотиву пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Решение суда  в законную силу не  вступило.

  При публикации в СМИ ссылка на пресс-службу суда обязательна.

                  Пресс-служба Западнодвинского межрайонного суда

                                Тел. 8-48265-2-22-92